Privacy contra persvrijheid
Het PAROOL publiceerde in 2009 een foto van een jongen die in 2007 had meegewerkt aan een serie van de NPS , maar later terecht stond voor moord. De serie is destijds twee keer (onder de titel ‘Vrije Radicalen’) uitgezonden en later te zien geweest op internet.
Het Europese Hof voor de Rechten van de mens/ foto: Frederick Florin/AFP
Rapper met een kort lontje
De jongen, bekend onder de naam Rex van P, werd in 2012 in hoger beroep veroordeeld tot 12 jaar cel. Maar al eerder, in 2009, had het Parool een artikel over hem gepubliceerd onder de titel “Rapper met een kort lontje”. Daarin werd hij niet alleen met naam genoemd, maar er werd ook een foto bij geplaatst, die was ontleend aan de documentaire van de NPS.
Portretrecht
Rex van P. maakte bezwaar tegen het plaatsen van zijn fotoportret. Die zou inbreuk maken op zijn portretrecht omdat hij daardoor herkend zou kunnen worden in de gevangenis en later moeilijker een baan zou kunnen krijgen. Daar zijn verschillende rechtszaken over gevoerd met verschillende uitkomsten.
Privacy
Uiteindelijk was het een kwestie van afweging van het belang van de privacy van de geportretteerde tegen het belang van het Parool (en natuurlijk de pers in zijn algemeenheid) bij persvrijheid. Daarbij speelde mee, dat Rex van P. eerder vrijwillig had meegewerkt aan de NPS serie waarbij hij met naam en toenaam genoemd werd en ook uiterlijk zichtbaar in beeld was.
Europese Hof voor de Rechten van de Mens
De zaak kwam uiteindelijk voor het Europese Hof van de Rechten van de Mens (EVRM), dat nu het laatste woord hierover heeft gesproken. Het EVRM vond de omstandigheid dat Van P. eerder aan het NPS programma had meegewerkt geen vrijbrief om zijn naam en portret te publiceren.
Persvrijheid
Zijn recht van privacy woog dus zwaarder dan de persvrijheid, wat niet weg nam dat het Parool wel vrijuit mocht publiceren over de zaak van Van P. en de gewelddadige subcultuur waartoe hij behoorde.
Terughoudendheid bij verdachten
Interessant is de slotoverweging van het Hof, waar zij zegt, dat Van P. in 2009 nog niet was veroordeeld en daarmee de gebruikelijke terughoudendheid verdiende rond het publiceren van foto’s van verdachten. Daarmee geeft het Hof indirect ook aan, dat publicatie na veroordeling misschien wel zou mogen, met alle gevolgen die nu net voor van P. aanleiding waren bezwaar te maken tegen publicatie.
