Een verwarrend merk

Pas op met het kiezen van een merk. Gevaar voor verwarring met het merk van een ander ligt, getuige de hier beschreven zaak, al gauw op de loer

Depôt

Een Bulgaarse onderneming is eigenaar van het beeldmerk EasyCredit (plaatje links). Een andere partij wil het merk e@syCredit deponeren, in de vorm en volgens de schrijfwijze als afgebeeld in het plaatje rechts. De Bulgaar verzet zich tegen de aanvraag van dat depôt en vordert de nietigheid. Gaat hij dat winnen?

Nietigheid

Dat lijkt er aanvankelijk wel op. De nietigheidsprocedure die EasyCredit aanspant, wordt toegewezen en het lijkt een gewonnen zaak. Maar e@syCredit legt zich daar niet bij neer en gaat in beroep.

Warenklassen

Er zijn een paar zaken, waar op moet worden gelet bij kwesties als deze. Zijn beide merken voor dezelfde waren of diensten (warenklassen) ingeschreven? Is het publiek, dat door beide ondernemingen wordt bediend hetzelfde? En last but not least, is er gevaar voor verwarring bij dat publiek? Het Gerecht, dat de zaak beoordeelt, gaat het rijtje langs.

Verwarringsgevaar

De diensten, waarvoor de merken zijn ingeschreven (financiële diensten en telecom) zijn identiek. Dat geldt ook voor het publiek. Is er gevaar voor verwarring? Visueel lijken de merken erg op elkaar. De woordelementen zijn hetzelfde. Ook fonetisch is er een grote gelijkenis. En de gemiddelde Bulgaarse gebruiker van de diensten zal bij e@syCredit dezelfde associatie hebben als bij EasyCredit. Ook het concept is dus identiek.

Beschrijvend

Genoeg gronden dus om e@syCredit zijn merk te ontzeggen. Het feit, dat de woordelementen ‘easy’ en ‘credit’ nogal beschrijvend zijn, zoals e@syCredit aanvoerde, mocht niet baten.