Please reload

Recente berichten

Is natekenen Panini voetbalplaatjes inbreuk intellectuele eigendom?

March 6, 2019

1/10
Please reload

Uitgelichte berichten

Het eigen karakter van een aardappelvorm

September 18, 2017

 

 

Het aardige van merkenrecht is dat het bijna overal wel over kan gaan.  Onlangs werd de aanvraag voor het merkenrecht op de Nachtwacht afgewezen (daarover misschien een andere keer), nu ging het om het andere uiterste, de vorm van een aardappel. Die werd niet alleen als merk geaccepteerd, maar er werd ook nog eens inbreuk op gemaakt.

 

 

 

 

bron foto: onbekend

 

Merkdepot

Simplot, een Amerikaanse onderneming handelend in diepvriesproducten, had in Europa diverse aardappelvormen als merk gedeponeerd. Toen de Nederlandse tak van de Canadese onderneming McCain in 2016 de ‘Rustiek Twist’ friet op de markt bracht, verzette Simplot zich daartegen op grond van haar merkenrecht. Ze vond dat de vorm van de friet van McCain te veel leek op haar eigen aardappelvorm, de Simplot.

 

Nieuwheid en eigen karakter

McCain bracht daartegen in, dat het merk van Simplot niet geldig was, in de eerste plaats omdat de tekeningen van het model dat zij ingediend had onduidelijk waren, maar ook omdat het model, toen het gedeponeerd werd, niet nieuw zou zijn en geen eigen karakter zou hebben als je het vergelijkt met het vormgevingserfgoed van brood en snacks op het moment van het depot.

 

Andere algemene indruk 

De rechter vond dat  er voldoende verschillen waren tussen de aardappelvorm van Simplot en die van de bestaande brood- en snackmodellen, die door McCain tot haar verweer in het geding waren gebracht. De Simplot roteert, anders dan het broodmodel, om zijn lengteas en is minder dik en compact dan het broodmodel. De Simplot heeft bovendien een duidelijker S-vorm. Ook de verschillen met de door McCain in het geding gebrachte snackvorm waren volgens de rechter zo groot, dat de Simplot bij de geïnformeerde consument een andere algemene indruk maakt dan de op het moment van depot al bestaande vormen, het brood- en snackerfgoed dus. 

 

Geldig merk

De eerste slag was dus voor Simplot. Het merk van Simplot was een geldig merk. De volgende vraag was of de friet van McCain daarop inbreuk maakte. De Rustic Twist van McCain wekt, zegt de rechter, ondanks de kleine verschillen, geen andere algemene indruk dan de Simplot. De Rustic Twist lijkt zelfs meer op de aardappel van Simplot dan de Simplot volgens McCain zou lijken op het door haar (tot haar verweer) ingebrachte erfgoed. Ook de inbreuk op het merkenrecht werd dus toegewezen. Daaraan deed volgens de rechter niet af, dat in een zak friet van McCain meerdere vormen friet zaten, grofweg 1/3 rechtsdraaiend, 1/3 linksdraaiend, en 1/3 zonder draai.

 

Kort geding 

Het ging om een kort geding, dus het vonnis is maar een voorlopig oordeel. Maar gelet op de gebleken bekendheid van McCain met het model van Simplot op het moment dat zij haar Rustic Twist op de markt bracht, verwacht ik voor Mc Cain niet veel beters van een bodemrechter of een hoger beroep.

 

Please reload

Volg ons
Please reload

Archief
  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square
  • Google+ Basic Square