Please reload

Recente berichten

Is natekenen Panini voetbalplaatjes inbreuk intellectuele eigendom?

March 6, 2019

1/10
Please reload

Uitgelichte berichten

Zorg voor bewijs van makerschap

April 25, 2017

 

 

 

Je bent ondernemer en komt tot de ontdekking dat  een concurrent een bepaald product dat je op de markt brengt, namaakt. Je wilt daar onmiddellijk een eind aan maken en begint een kort geding. Je advocaat stelt in die zaak dat het bedje een eigen ontwerp van jou is, maar de wederpartij ontkent dat. De rechter vindt dat je onvoldoende hebt aangetoond dat jij de ontwerper bent en wijst de vordering af.

 

Inbreuk en slaafse nabootsing

Dat is precies wat gebeurde in de zaak van Petite Amélie tegen de namakende partij, ‘Laagsteprijsgarantie’.  Petite Amélie is gespecialiseerd in de productie en verkoop van kindermeubelen en ontdekt dat Laagsteprijsgarantie (een webwinkel) een peuterbedje, genaamd Léon, namaakt ten behoeve van een ‘eigen’ peuterbedje, dat zij verhandelt onder de naam Milène.  Bovendien gebruikt Laagsteprijsgarantie ook nog een foto van het bedje, afkomstig van Petite Amélie en plaatst die op haar eigen website. Het heeft er alle schijn van dat Laagsteprijsgarantie zich schuldig heeft gemaakt aan inbreuk op auteursrecht en/of slaafse nabootsing.

 

Naamsvermelding

Maar de eisende partij struikelt over een van de wezenlijke elementen in het auteursrecht en dat is de vraag wie de maker en rechthebbende van een product is. Dat moet je, als het ontkend wordt, wel kunnen bewijzen. En dat deed Laagsteprijsgarantie. De auteurswet biedt de mogelijkheid  om het bewijs van makerschap te leveren aan de hand van de vermelding van de naam van de maker op (of bij) het werk. Maar bij een eenvoudig product als een peuterbedje zul je lang niet altijd de naam van de ontwerper of de producent aantreffen.

 

Bewijs

Petite Amélie heeft  weinig of geen moeite gedaan om het bewijs van haar makerschap langs andere weg te leveren, bij voorbeeld door foto’s te overleggen waaruit tenminste zou blijken, dat zij de producent van het bedje was. Beetje dom, zeker als je weet dat daarmee de vordering kan worden afgewezen, wat dan ook gebeurde.

 

Niet onderscheidend

Overigens vond de rechter ook nog dat het bedje 'Léon' niet onderscheidend genoeg was ten opzichte van andere bedjes die al eerder op de markt waren gebracht. Dus ook al had Petite Amélie het bewijs van haar makerschap wel kunnen aantonen dan had zij toch nog verloren. Je zou bijna zeggen ’gelukkig maar’, want een zaak verliezen alleen omdat je niet kunt bewijzen dat je de maker bent, is wel zuur.

 

De les voor ondernemers

De les voor bedrijven die dit soort producten maken en verkopen is in elk geval dat zij er voor moeten zorgen tenminste het bewijs van makerschap te kunnen leveren. Zorg daarom voor een dossiertje dat je uit de la kunt trekken als het nodig is. Ook bestaat er de mogelijkheid om afbeeldingen van producten te registreren bij CCProof. Dat is simpel zelf (digitaal) te doen en ook nog tegen geringe kosten.

 

 

 

 

 

 

Please reload

Volg ons
Please reload

Archief
  • Facebook Basic Square
  • Twitter Basic Square
  • Google+ Basic Square